{"id":3256,"date":"2018-02-16T15:04:02","date_gmt":"2018-02-16T15:04:02","guid":{"rendered":"http:\/\/adriana-wipperling.de\/?p=3256"},"modified":"2018-03-23T15:12:44","modified_gmt":"2018-03-23T15:12:44","slug":"kinder-ein-ego-projekt","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/adriana-wipperling.de\/?p=3256","title":{"rendered":"Kinder – ein Ego-Projekt?"},"content":{"rendered":"
\n

Vor einiger Zeit erschien in der Neuen Z\u00fcricher Zeitung ein provokanter, aber durchaus lesenswerter Artikel: https:\/\/www.nzz.ch\/meinung\/kinder-sind-ein-ego-projekt-ld.1329040 <\/a><\/p>\n

Die Quintessenz: Keine Kinder zu haben, kann egoistisch motiviert sein – Kinder zu haben aber auch!
\nNun \u00fcberlege ich: K\u00f6nnte da etwas dran sein – bzw. ist Kinder in die Welt zu setzen, tats\u00e4chlich immer etwas Gutes? Gleich vorneweg: Ich will niemandem die Elternschaft madig machen oder mir selbst auf die Schulter klopfen, weil ich keine Mutter bin (so ganz freiwillig war die Entscheidung bei mir auch nicht).<\/p>\n

Aber der Artikel bringt harte Fakten, die zwei der h\u00e4ufigsten Schwachsinnsargumente von Politikern<\/strong> sehr schnell als solche entlarven:
\n1) “Wir brauchen mehr Kinder, weil die Bev\u00f6lkerung immer \u00e4lter wird.”<\/strong>
\n–> Zitat 1: Wirtschaftswissenschafter haben festgestellt “\u00abdass heute im Durchschnitt ein Kind \u00fcber sein ganzes zuk\u00fcnftiges Leben gerechnet mehr Leistungen und Transfers vom Staat erh\u00e4lt, als es an ihn mit all seinen Steuern und Abgaben bezahlt\u00bb. Klar, sie studieren ja auch viel l\u00e4nger als fr\u00fcher, sind \u00f6fter arbeitslos – oder eben in Elternzeit \"\"<\/span>.
\n–> Zitat 2: \u00abGegen die Logik, mehr Kinder f\u00fcr die Finanzierung der Altersvorsorge zu haben, spricht aber auch eine einfache rechnerische \u00dcberlegung: Es m\u00fcssten n\u00e4mlich mit der Zeit immer noch mehr Kinder gezeugt werden, um eine stetig wachsende und \u00e4lter werdende Bev\u00f6lkerung zu finanzieren beziehungsweise zu pflegen \u2013 ein Schneeballeffekt, der eine exponentiell ansteigende Einwohnerzahl zur Folge h\u00e4tte, eine Schraube ohne Ende.\u00bb Richtig. Das letzte, was die Erde braucht, sind noch mehr Menschen. Selbst in Europa, wo wir vergleichsweise wenige sind, kriegt man in manchen Ballungszentren schon Platzangst und wird das letzte gr\u00fcne Fleckchen mit h\u00e4sslichen Betonkl\u00f6tzen zugebaut. Lebensqualit\u00e4t ist was anderes \"\"\ud83d\ude41<\/span><\/span>. \u00dcber die Folgen f\u00fcr Umwelt und Klima brauchen wir ganr nicht zu diskutieren. Nat\u00fcrlich haben wir Europ\u00e4er weniger Kindern. Daf\u00fcr verbraucht einer von uns soviel Energie und pustet soviel CO2 in die Luft wie zehn Afrikaner.<\/p>\n

2) “Wenn wir nicht mehr Kinder bekommen, stirbt unser Volk irgendwann aus und der Migrationsdruck wird zu gro\u00df”.<\/strong>
\nAlso, die Deutschen\/Schweizer\/Europ\u00e4er sterben ganz bestimmt nicht aus \"\"<\/span>. Die gro\u00dfe Mehrheit der Leute m\u00f6chte ja Kinder. Schlie\u00dflich liegt es in unserer Biologie, dass wir uns fortpflanzen. Die Entscheidung, ohne Kinder ein erf\u00fclltes Leben zu f\u00fchren, ist reine Kopfsache. Kinder kriegen ist ein Urinstinkt.
\nUnd was den Migrationsdruck angeht: Der besteht so oder so und h\u00f6rt erst auf, wenn das Elend in bestimmten Regionen der Welt aufh\u00f6rt. Wer zuhause im Dreck lebt und sein Gl\u00fcck im Auswandern sucht (oder fl\u00fcchten muss, weil sich die Leute im eigenen Land gegenseitig die K\u00f6ppe einschlagen), wird sich einen feuchten Furz darum k\u00fcmmern, ob die Bev\u00f6lkerungsdichte im Gelobten Land noch unter der WHO-Toleranzgrenze liegt.
\nSelbst wenn wir unsere Geburtenrate pushen und jede Frau die “n\u00f6tigen” 2-3 Kinder bekommt, k\u00f6nnen wir mit dem nahen Osten oder Afrika niemals mithalten: Dort bekommt eine Frau durchschnittlich 6-10 Kinder.
\nAlso zur\u00fcck ins 19. Jahrhundert und kalben gegen Afrika? Nicht euer Ernst, Leute \"\"<\/span>.<\/p>\n

Sollte man nun die staatlichen Leistungen f\u00fcr Familien mit Kindern zur\u00fcckschrauben, wie die Autorin des Artikels meint? Schwierige Frage … jein.
\nFakt ist leider, dass durch h\u00f6here Sozialleistungen letztendlich nur die Vermehrung der Fliesentischbesitzer-Klasse gef\u00f6rdert wird. Wegen 200 \u20ac Kindergeld und ein paar Steuervorteilen wird sich eine gut gebildete und gut verdienende Frau nicht dazu hinrei\u00dfen lassen, ihre Karriere und ihr gesamtes Leben auf den Kopf zu stellen. Selbst wenn sie sich eigentlich Kinder w\u00fcnscht.
\nDie wenigsten kinderlosen Frauen \u00fcber 40 kommen mit der Einstellung “Babys sind schei\u00dfe und ich w\u00fcrde lieber 3 mal im Jahr in den Urlaub fliegen” auf die Welt. Meistens fehlt (wie bei mir) im passenden Alter der passende Partner und\/oder die finanzielle Sicherheit. Mit \u00dc40 f\u00fchlt sich frau meistens zu alt f\u00fcr den Spa\u00df oder meinst, ihr Leben sei auch ohne Kinder schon stressig genug (was ich TOTAL nachvollziehen kann \"\"<\/span>).<\/p>\n

Wenn dem Staat bzw. der Gesellschaft etwas an Kindern liegt, sind ganz andere Ma\u00dfnahmen gefragt, als noch mehr Geld in die Sozialkassen zu pumpen:
\n1) Hirnrissige Gesetze wie das Wissenschaftszeitvertragsgesetz abschaffen. Wenn sich Nachwuchs-Akademiker im um die 30 von einem befristeten Job\/Praktikum\/Lehrauftrag zum n\u00e4chsten hangeln m\u00fcssen, zeugen sie in der Zeit eher keine weiteren Nachwuchs-Akademiker, obwohl sie gerade im besten Alter w\u00e4ren.
\n2) Daf\u00fcr sorgen, dass die Mieten und die Preise f\u00fcr Lebensnotwendige Dinge nicht st\u00e4ndig explodieren! Vor ein paar Jahrzehnten war es noch m\u00f6glich, mit einem Einkommen locker eine vierk\u00f6pfige Familie zu ern\u00e4hren. Heute geht von zwei Einkommen eines Paares die H\u00e4lfte f\u00fcr Miete und Fixkosten drauf. Dass einer von beiden f\u00fcr ein paar Jahre zuhause bleibt oder Teilzeit arbeitet, um mehr Zeit f\u00fcr die Kinder zu haben, k\u00f6nnen sich nur noch Gro\u00dfverdiener leisten. Klassische Rollenverteilung ist sicher nicht jedermanns Sache, aber die Doppelbelastung mit Vollzeit-Job und Kindern macht vielen Menschen (speziell Frauen) nach und nach kaputt. Ganz besonders Alleinerziehende. Naturlich ist es Gl\u00fcckssache, ob man den passenden Partner findet – aber unter diesen Unst\u00e4nden kommt keine Frau \u00fcberhaupt auf die Idee, dass es evtl. auch ohne Partner geht. Meine Mutter war alleinerziehend (und zwar aus freier Entscheidung), und kam damit prima zurecht. Heute w\u00fcrde das kaum noch jemand wagen.
\n3) Damit aufh\u00f6ren, bestehende Familienstrukturen kaputt zu machen, weil die Leute st\u00e4ndig f\u00fcr den Job umziehen m\u00fcssen. Wenn die Oma zu weit weg wohnt, um als Babysitter einzuspringen, und man in der fremden Stadt auch sonst niemanden gut genug kennt und eine Nanny zu teuer w\u00e4re, r\u00e4t der gesunde Menschenverstand eher von der Vermehrung ab. Das Gleiche gilt auch, wenn Oma und Opa bis 70 arbeiten m\u00fcssen. Woher sollen sie dann noch die Zeit und Energie f\u00fcr ihre Enkelkinder nehmen? \u00dcbrigens kam meine Mutter nur deshalb so gut klar, weil meine Oma im selben Haus gewohnt hat – und mit 60 in Rente gehen durfte.<\/p>\n

Ja, Kinder sind unsere Zukunft. Aber wenn die Menschheit nicht lernt, umzudenken, sehe ich f\u00fcr die Zukunft schwarz \"\".<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n